De nuevo otra carga contra la literatura, esta vez a cargo de Arcadi Espada en una entrevista publicada en El Mundo el último día del año pasado. Entresaco los párrafos más significativos:
Espada (colaborador de EL MUNDO y profesor de la Universidad Pompeu Fabra) da otra respuesta descorazonadora [cuando habla de lo que lleva a un periodista al fracaso]: «La literatura. La literatura ha sido nefasta para el periodismo. Y que conste que yo también me hice periodista porque me gustaba escribir».
Continúe, Espada: «Hay un error ontológico: la ficción, las novelas dan un orden acabado del mundo, una ilusión de sentido que no existe en la vida. La vida está hecha de cabos sueltos. Por ejemplo, hay un error lamentable que es la necesidad de sentido. Pongamos que un señor tritura a su madre. Al día siguiente irán todos los periodistas y descubrirán que el señor creció en una chabola y que fue un niño solitario, y, claro, eso lo explicará todo… Vaya, como si lo normal fuera triturar a la madre cuando uno crece entre chabolas. Eso es retórica, una falta de rigor asombrosa. Siempre es más fácil hacer un relato literario que investigar en el gen del asesino».
En resumen: «Tenemos un modo de contar la realidad basado en la metáfora y no en el dato. Y eso es anacrónico».
En fin, me gustaría abrir un debate sobre esa posible influencia nefasta de la literatura sobre el periodismo. Espero los comentarios. Los interesados en leer la entrevista completa, pueden hacerlo siguiendo el link:
http://www.arcadiespada.es/wp-content/uploads/2008/12/2570063_impresora.html
Yo no creo que la literatura haya sido nefasta en el periodismo como afirma
Arcadi Espada. Es verdad que la mayoría de los periodistas, de un hecho pueden escribir una auténtica novela como buenos literatos, pero esto no es debido a la influencia de la literatura, sino que se debe a la sociedad en la que vivimos hoy en día, en la que el rumor, el morbo y el sentimentalismo son fuente de líderes de audiencia y todo ello gracias a nosotros, no a esos periodistas. Pienso que es como un libro, si no te gusta no lo lees, sino que buscas otros que despierten tus intereses y te enseñen algo más del pasado, del presente y del futuro. Este poder de elección es el que hace alimentar a los medios de este nutrido tipo de “novelas- noticias” criticada por este escritor. El problema no es de los que se aprovechan de él, sino de quien los causa.
Antes de dar mi opinión acerca de la influencia de la Literatura en el Periodismo (negativa según Arcadi Espada), hay que decir que por muy buen periodista que el señor Espada sea -como si se llama Iñaki Gabilondo, es igual-, nadie tiene en su mente la Verdad Absoluta sobre ningún tema; la razón de que yo diga esto es muy sencilla: no creo ni en la Verdad Absoluta ni en la Mentira Absoluta.
Dicho esto, comento que la opinión del periodista de El Mundo es respetable, si él opina que la influencia de la Literatura en el Periodismo es muy mala, sus razones tendrá para hacerlo. Yo creo que el problema no radica en que la Literatura sea una mala influencia -como si fuese un niño con quien la madre del Periodismo no dejase a éste jugar-, sino que los escritores que son periodistas no saben distinguir la forma de escribir en la Literatura -donde existe una libertad absoluta para hacer creíble lo que no lo es, no recuerdo quién dijo esta cita, pero me suena haberla leído- con la del Periodismo.
En la literatura se pueden utilizar todas las figuras retóricas que el escritor desee -incluso inventar nuevas, modificar algunas a su gusto, escribir en primera persona, en tercera…-, el Periodismo es distinto. ¿Por qué? Porque el objetivo fundamental de la Literatura no es informar estrictamente hablando. El del Periodismo sí lo es.
Por ello, el problema está en los periodistas que no saben distinguir entre Literatura y Periodismo -ambos se inflluencian entre sí, hasta qué punto depende de que los escritores y periodistas utilicen normas o características del lenguaje de uno en oto-. No en que la Literatura vaya a arruinar al Periodismo ni nada por el estilo.
Creo que ambas disciplinas se complementan, pues hay que tener en cuenta que el periodismo surgió a partir de la literatura. Por ejemplo en los medios televisivos, a la hora de hablar de la influencia de la literatura en el periodismo, habría que tener en cuenta los diferentes tipos de periodismo que existen en nuestro país. Por un lado, la literatura es usada por todos aquellos programas de sucesos que buscan el morbo y el sensacionalismo, pues es lo que reclama la audiencia (estoy de acuerdo con Cristina) y buscan entretener, más que informar.
Por otro lado, donde sí que ha hecho daño la literatura es en el periodismo serio, las noticias. En estos espacios se debe informar, más que entretener, y el uso de la literatura provoca que se caiga en el morbo y se pierda el rigor informativo, como dice Espada.
Me gustaría que alguien me explicara cómo la literatura lleva al morbo en las noticias, porque, sinceramente, se me escapa. Yo creo que el que los periodistas filtren un punto de vista o una opinión en las noticias que dan, es una cuestión ética y deontológica, y no veo qué relación tiene con la literatura. Intenpretar, intentar dar sentido, etc., es algo que está en la naturaleza humana, y no pertenece en exclusiva a la literatura (ni, por otrqa parte, debería interferir en una noticia periodística que se pretenda rigurosa y neutral). El verdadero periodismo puro y duro no existe apenas en este país, donde todos los medios están vergonzosamente “politizados”. En cualquier caso, me parece mucho más nociva la influencia del periodismo (especialmente del lenguaje periodístico, plagado de incorrecciones y lugares comunes) en la literatura. Ambos utilizan la lengua como medio, pero está claro quiénes lo hacen con respeto y responsabilidad.